amused
leon_orr, и обычно её мнения по многим вопросам сходятся с моими.Но вот в комментариях к этому посту Жанна написала следующее: “Есть области, где не должно быть свободы слова: слишком опасно может быть это слово, чтобы давать ему свободу”.
Я, напротив, считаю, что свобода слова – любого слова! – является высочайшей ценностью. Я считаю, что именно непопулярные, часто отвратительные взгляды, не разделяемые большинством населения, как раз и нуждаются в конституционной защите – ибо популярные взгляды в такой защите не нуждаются.
В разных странах существуют различные ограничения на свободу самовыражения. В Германии, например, запрещена пропаганда нацизма. В России запрещена пропаганда наркотиков и проповедь национальной розни (ГЫ! ;). В Белоруссии запрещена пропаганда против Лукашенко. А в США разрешены любые высказывания.
Мне очень интересно поспрошать остальных моих френдов, а также всех случайно забредших сюда читателей, вне зависимости от особенностей законодательств стран их проживания: поддерживаете ли лично вы идею того, что существуют высказывания, которые ДОЛЖНЫ быть запрещены в обществе во имя охраны общественного блага, или же вы, как я, считаете, что свобода принципиально важнее соображений общественной морали?
И второй вопрос для тех, кто считает, что “соображения морали” важнее: кто должен устанавливать “моральный кодекс”, обязательный к исполнению для всех меньшинств и всех членов общества – большинство? Полномочные представители большинства? Передовой отряд пролетариата? Рабинат? Идеологический отдел ЦК? Рейхсканцелярия? Или сам А.Г.Лукашенко?
