blank5. Провокация: Какое поражение демократии для вас предпочтительнее?
Итак, с одной стороны демократии угрожает враг. Ислам осуществляет осаду извне, подрывает способность сопротивления изнутри и не гнушается никакими средствами, включая и акты немыслимо жестокого массового террора. Эта угроза тем более серьёзна, что она имеет тенденцию к росту, схожему с ростом злокачественной опухоли в человеческом организме.
С другой стороны, демократия изначально лишила себя возможности сопротивляться этому врагу, поскольку попытка борьбы хирургическим путём с исламистской опухолью угрожает уничтожить сами демократические идеалы и институты демократии, так что, борясь за выживание демократии, мы вроде бы своими руками разрушаем с таким трудом возведенное здание.
20 сентября 2006 года Австралия опубликовала указ, в котором говорится, что мусульманам, желающим жить в Австралии по законам шариата, придется покинуть эту страну, поскольку правительство «ощущает от данной категории граждан угрозу терактов». Министр финансов Питер Костелло, считавшийся наследником Говарда на посту премьер-министра, намекнул, что некоторых радикальных шейхов могут попросить покинуть страну, если они не примирятся с тем фактом, что Австралия - секулярное государство, в котором законы принимаются парламентом.
"Если эти ценности не являются вашими, если вы хотите жить в стране, в которой правит закон шариата, или в теократическом государстве, то тогда Австралия не для вас", - заявил Костелло, выступая по государственному телевидению. "Я бы сказал клерикалам, которые учат, что в Австралии имеются две системы закона - австралийская и исламская, что это ложь. Если вы не можете согласиться с парламентским законом, независимыми судами, демократией и предпочитаете закон шариата, можете уехать в другую страну - вероятно, это лучший вариант", - недвусмысленно заявил он. Костелло сказал, что обладателей двойного гражданства, возможно, попросят уехать в страну их второго гражданства.
Ещё Говард привел в бешенство австралийских мусульман, когда сказал, что поддерживает слежку за австралийскими мечетями со стороны служб безопасности...
У нас в стране любой сторонник ACLU (Американского Союза за Гражданские Свободы), не замедлит заявить, что подобная слежка без специального постановления суда совершает как минимум два преступления: «угрожает принципу отделения церкви от государства» и нарушает «privacy clause of the Constitution» – нарушение права на то, что Государство не может беспричинно вторгаться в частную жизнь граждан.
Наивный сторонник здравого смысла тут же возразит - да, но ведь мечети и в самом деле являются рассадниками исламистского экстремизма и местом сбора групп, замышляющих преступные террористические действия против населения приютившей их страны, и значит следить за происходящим в мечетях – разумный шаг, увеличивающий шансы на своевременное раскрытие подобных актов.
Вероятно, так оно и есть, ответит приверженец формальных толкований Конституции, но следование закону дороже выживания населения страны. И приведёт заезженную до неузнаваемости цитату Бенджамина Франклина «They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» (Те, кто согласен отказаться от основных свобод ради малой временной безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности).
А я хочу напомнить читателю, что Бен Франклин отнюдь не был прямолинейным простачком, зашоренным на раз навсегда готовых к употреблению принципах. Именно он писал в апреле 1736-го года: «Thank God! we are in the full enjoyment of all these privileges. But can we be taught to prize them too much? or how can we prize them equal to their value, if we do not know their intrinsic worth?» - «Слава Богу, теперь мы в полной мере можем наслаждаться привилегиями [свободы]. Но не могут ли нас приучить слишком сильно на них полагаться? И как мы сможем оценивать их важность, если не поймём, в чём их подлинная ценность?
В чём же подлинная ценность свобод, заложенных в Конституцию отцами-основателями? Ценность их в том, что, созданный для определённого времени и для определённого типа населения, этот основополагающий документ включает в себя механизмы, позволяющие модифицировать Конституцию с учётом новых времён, новых угроз республике со стороны нового врага, умело пользующегося для разрушения демократии сами принципы законности и равноправия. Конституция страны задумана её создателями как структура для осуществления прав человека, но не сомневайтесь – это не пакт о самоубийстве. И когда демократии угрожает саботаж, демократия должна уметь приспосабливать себя для борьбы с этой угрозой.
Гитлер пришёл к власти в Германии с помощью вполне демократической процедуры голосования. Свободное голосование – условие необходимое, но не достаточное. Демократия нуждается в демократическом голосовании, но отнюдь не исчерпывается им: необходимая её черта – признание примата индивидуальных свобод над волей большинства. Как же избежать возможности мирной передачи власти тем, кто заинтересован в саботаже демократии?
Чтобы бороться с новым врагом, научившимся использовать демократические законы государства для подавления прав индивидуума, необходимо ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНОВ в рамках, определённых Конституцией.
Созданная более двух веков назад для однородного населения с общей иудео-христианской культурой, конституция НУЖДАЕТСЯ В ПОПРАВКАХ с целью лишить нового врага возможности подорвать демократию изнутри.
Возвращаясь к австралийскому варианту, приходится признать, что он слабо продуман именно с этой точки зрения. Ну ладно, скрытое наблюдение за мечетями поможет австралийским службам безопасности выявить дюжину-другую террористов, а высылка из страны (куда?) нескольких наиболее экстремистских шейхов на время успокоит общественное мнение – вроде «вся тяжесть закона» делает своё дело, и можно ни о чём больше не волноваться. На самом деле, эти меры не разрешают главного вопроса: доля мусульман в стране всё равно с каждым годом будет расти (не забудьте, что кривая этого роста – парабола!).
Что же делать? Запретить мусульманскую религию? Закрыть мечети? Запретить строительство новых? Но это означает введение в стране ограничений на свободу вероисповедования. Как утверждают либералы чистого разлива, это равносильно убийству Конституции – своего рода смерть демократии при попытке к бегству от группы людей с поясами, набитыми взрывчаткой.
А что думаете Вы, читатель? Какое из поражений демократии представляется Вам более предпочтительным... нет не так: менее ужасным:
– сдача на милость воинствующего средневекового варварства или
– гибель демократии из-за отказа предоставить равные права поклонникам шариата?
Я из числа тех немногих, кто без колебаний отказываются сдаваться.
Я отказываюсь считать ислам «такой же религией как все другие».
Дело даже не столько в человеконенавистнических сурах Корана (если кому понадобится, можно привести цитаты, подтверждающие мою мысль), сколько в практике его приверженцев-фундаменталистов и в совершенной несовместимости их устремлений с главным законом демократического государства – защитой прав человека (см. часть 3 этих заметок).
Ислам должен быть поставлен вне закона. К любым другим религиям это не будет иметь ни малейшего отношения. В Конституцию не понадобится вносить никаких изменений кроме признания того, что ислам – это не религия, а кровавый культ, несовместимый с равноправием и свободой. Соответственно, строительство мечетей, а также обучение исламу должны быть признаны деяниями, направленными на подрыв демократических свобод.
Ну вот, приехали, – воскликнет формалист, для которого абстрактно-логическое применение принципа, принятого в другие времена для культурно однородного общества, служит незыблемым кумиром, более дорогим, чем реальная свобода, – Да этот Кальмейер – чистой воды фашист!
Нет, не фашист. Очень даже либертарианец. Просто я верю в своё индивидуальное право самому выбрать для себя, как мне погибнуть: сдаваясь или сражаясь. Мой выбор – умереть, сражаясь.
История доказывает, что слухи о безвременной кончине демократии, пытающейся защищаться от смертельного врага, несколько преждевременны – даже тогда, когда демократия отступает от собственных принципов во имя того, чтобы вместе с водой не выплеснуть из корыта ребёнка частной инициативы.
Я писал этот раздел, вполне отдавая себе отчёт в том, что вызываю на себя лай всех возможных собак. Ещё бы – я посмел заявить, что демократия стоит того, чтобы её спасали даже от неё самоё, а это табу для всех любителей упражняться в формальной логике, не понимающих, что закон должен служить спасению демократии, а не демократия – спасению закона, неспособного её защитить...
В заключение приведу два сообщения из прессы текущей недели:
План Исламистов – Первый в Америке Мусульманский Колледж.
Сан-Франциско Кроникл, 21 сентября 2009. By Kathryn Masterson.
http://chronicle.com/article/Islamic-Scholars-Plan-for/48509/
Беркли, Калифорния – Шейха Хамзу Юсуфа и имама Заида Шакира объединяет общее видение того, каков должен быть следующий шаг эволюции ислама в Америке: создание первого в стране четырёхлетнего колледжа, аккредитованного мусульманскими авторитетами. Они надеются, что новый колледж откроет свои двери для желающих обучаться исламу осенью следующего года. Этот колледж будет обслуживать быстро растущее мусульманское население страны, спаивая воедино традиционный (фундаменталистский) ислам с американским.
Атака ACLU на Мемориальный Крест в Пустыне Мохаве
http://blog.cindyiniraq.com/2009/06/12/aclu-attacks-the-mojave-desert-memorial-cross.aspx
Более 75 лет в калифорнийской пустыне Мохаве гордо стоял крест, воздвигнутый в честь американских ветеранов Первой Мировой войны. То-есть, стоял до тех самых пор, пока Американский Союз за Гражданские Свободы не обратился в суд и не получил решение судьи о том, что памятник американцам-ветеранам Первой Мировой войны является неконституционным. В результате крест закрыли мешком, а потом забили фанерой, превратив памятник в ящик. На этой неделе в новостях сказали, что ACLU угрожает вообще снести этот памятник, поскольку в Америке не должно остаться никаких религиозных предметов на общественной земле, принадлежащей правительству.
Надо полагать, следующим шагом будет разрушение крестов и магендовидов на Арлингтонском национальном кладбище в Вашингтоне.
А здесь читатель найдёт интервью с профессором арабского языка Эстонского гуманитарного института Таллинского университета Отто Ястровым:
Отто Ястров: Ислам и демократия несовместимы.
См. также: В Африке начали запрещать ислам
Я всё сказал.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →